СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ФЕНОМЕНУ ЛИДЕРСТВА

Из всех итогов предыдущих исследований следует главный вывод: понимание феномена лидерства невоз­можно без анализа взаимодействия лидера и группы. Первыми это поняли К. Левин, Р. Липпит и Р.Уайт, ко­гда провели ряд исследований психологического кли­мата, создаваемого различными стилями лидерства, и выделили следующие характеристики трех основных моделей взаимоотношений лидера с группой: автори­тарный, демократический и попустительский (laissez-faire) стили, Основные характеристики деятельности группы при каждом из этих стилей перечислены в таб­лице 1.

В результате многочисленных экспериментальных исследований, ученые пришли к выводу, что автори­тарные лидеры эффективнее по количеству продукции ведомых, демократические же — по ее качеству и мо­ральному состоянию ведомых. Разные стили лидерст­ва ведут к разному психическому состоянию в груп­пах. Члены группы с авторитарным лидером либо апатичны, либо агрессивно настроены по отношению друг к другу, так как лидер контролировал даже их межличностные отношения. Членов группы с демокра­тическим лидером объединяло чувство «мы» и значи­тельное единство. Члены группы с попустительским лидером не обладали чувством единства, не были удов­летворены работой, да и производительность в груп­пе была низкой. По мнению ученых, ни один из сти­лей в чистом виде не может быть рекомендован для повышения производительности труда и эффектив­ности деятельности, но для обеспечения удовлетво­ренности работой больше подходит демократический стиль.

М. Басе, Г. Дантеман, Ф. Фрай, Р. Видулич, X. Вамбах и другие,[1] изучая феномен лидерства, попытались пойти «от противного»: они исследовали типы ведомых при двух основных стилях лидерства, «принуждающем» и «убеж­дающем» . Их вывод: инструментально ориентированные последователи были эффективнее при убеждающем ли­дере, а эмоционально ориентированные — при принуж­дающем. Удовлетворенность работой в группе была выше при директивном лидере, ориентированном на взаимо­действие. Соответственно, удовлетворенность была низ­кой при снисходительном, эмоционально ориентирован­ном лидере. Лидеры инструментально ориентированных ведомых имеют тенденцию к такой же ориентации. Ли­деры в самоориентированных группах не имеют тенден­ции к само ориентации. Члены группы, направленной на эмоциональное взаимодействие, более удовлетворены при работе с лидером, ориентированном на взаимодей­ствие. Самоориентация ассоциируется с доминирующи­ми, агрессивно настроенными индивидами. Ориентация на взаимодействие — с потребностями в контактах и за­висимости. Ориентация на задачу связана с сильной лич­ностной интеграцией. Группы работают эффективнее и имеют меньше стрессов при совместимости личностных ориентации лидера и группы. Группы с лидером, ориентированным на задачу, эффективнее тех групп, где лидер ориентирован только на взаимодействие.

Таблица 1

Основные стили лидерства[2]

Главное, что отличает самые современные подхо­ды — это стремление к максимальной интеграции представлений и обобщению многочисленных накоп­ленных наукой разрозненных фактов и отдельных ха­рактеристик лидерства. Так, Д.Катц предложил[3] вари­ант изучения лидерства с использованием всего лишь четырех основных переменных:

1) степень структурированности и ролевого де­терминизма поведения (можно говорить об ор­ганизационном лидерстве и более свободном, неорганизационном — например, лидерство в массовом движении и т. д.);

2) в случае организационного лидерства решаю­щей является характеристика институтов (демо­кратические или авторитарные);

3) важную роль играет характер первичных и вто­ричных отношений в группе или организации;

4) существенны связи группы или организации с другими системами и подсистемами, а также по­зиция лидера во всей этой иерархии.

Схематически модель лидерства в зависимости от иерархии изображена в таблице 2.

Таблица 2

Иерархические уровни и модели лидерства[4]

Изучив различные типологии лидерства, М. Германн[5] выделила четыре основных образа лидера:

1} «Дудочник в пестром костюме» («настоящий герой»). Как сказочный дудочник, который выгнал крыс из одного немецкого городка, такой лидер ставит цели, определяет направление и, используя обещания, заво­раживает последователей. На нем лежит ответствен­ность за то, что и как происходит. Этот образ лидера предполагает изучение собственно лидера и его харак­теристики. Поняв характер лидера, можно предполо­жить, какие цели и стратегии он изберет. Этот образ лидера привел к возникновению описанных ранее тео­рий «героев» и «теории черт».

2) «Торговец» — он в состоянии понять, что нуж­но людям и предложить помощь в достижении этого. Чуткость к нуждам и желаниям людей не менее важна, чем способность убедить их в своих способностях им помочь. Этому образу лидера соответствуют «транс­действенная» теория и теория обмена.

3) «Марионетка» — при таком варианте лидерст­ва группа задает направление и придает силы полити­ку. Лидер является как бы доверенным лицом группы и действует от ее имени. Для того, чтобы понять ли­дерство в подобной ситуации, надо знать цели и ожи­дания ведомых. Такое лидерство анализируется атри­бутивными теориями.

4) «Пожарник» — лидерство в этом случае пред­ставляет собой ответную реакцию на происходящее. Чтобы понять природу такого лидера, необходимо изу­чать контекст, что делают ситуационные теории.

На основе этих образов, М. Германн выделила пять основных компонентов лидерства:

а) личность лидера и особенности его выдвиже­ния,

б) характеристики группы,

в) природа взаимоотношений в группе,

г) контекст, при котором осуществляется лидерство,

д) результат взаимодействия лидера и ведомых в конкретных ситуациях.

Тип лидерства зависит от природы и комбинации этих пяти ингредиентов. Основным недостатком существующих теорий лидерства, по М. Германн, является их фиксирование на каком-либо одном компоненте. Следовательно, необходима новая комплексная тео­рия, учитывающая все возможные комбинации ин­гредиентов.

Одна из любопытных попыток такого подхода — культурологическая теория А.Вилдавского[6]. Согласно данному исследователю, лидерство — это функция по­литического реж-има и, соответственно, политической культуры этого режима. Следовательно, тип лидерст­ва зависит от политического режима. А.Вилдавский выделяет 9 типов режимов, из которых четыре явля­ются основными, а остальные обладают смешанными характеристиками (см. таблицу 3).

Таблица 3

Типы политических режимов, культур и лидерства

Как видно, при первом, авторитарном режиме, ли­дерство продолжительное и всеохватывающее. Когда ведомые — фаталисты, лидерство неизбежно приобре­тает исключительный характер. При втором режиме, коллективизма, где царит иерархия, лидерство будет автократическим по характеру, но позиционным по положению: полномочия лидера определяются его ме­стом в служебной иерархии. Третий режим, индиви­дуализм, по определению не нуждается в лидерах, так как рынок признает только права собственности. Ин­дивидуалисты не верят в лидеров, они верят в резуль­таты. Поэтому, даже если лидер появится, то это бу­дет исключительно «нужный человек в нужном месте и в нужное время» — для решения определенных краткосрочных задач. Четвертый режим, эгалитаризм, единственный из всех режимов, где может появиться лидер-харизматик.

Первый и второй режимы являются про-лидерскими, третий и четвертый — антилидерскими, причем во втором и третьем режимах спрос на лидерство пропор­ционален поддержке лидера (во втором — на высоком уровне, в третьем — на низком). При первом режиме наблюдается несоответствие между слишком малым спросом и слишком большой поддержкой; при четвер­том — наоборот, спрос превышает поддержку.

Последнее, на что хотелось обратить внимание — типология лидеров В.Д. Джоунса[7]. Автор считает, что взаимодействие рынка и демократии порождает огра­ниченное число вариантов лидерства — всего четыре:

1) лидер-«делегат» — зависит от экономических элит и подотчетен избирателям. Это проис­ходит, когда избиратели согласны с позицией экономических элит. Делегат рассматривает экономические изменения через призму своих последователей;

2) лидер-«доверенное лицо» — подотчетен своим избирателям, но свободен от контроля со сто­роны экономических элит. Такой лидер занима­ется в основном экономическими изменениями, которые не обязательно являются требования­ми избирателей, но в принципе отвечают их интересам;

3) лидер-«лакей» — контролируется исключитель­но экономическими элитами и неподотчетен из­бирателям. Практически, исключительно обслу­живает интересы экономических элит;

4) лидер-«предприниматель» —независим от эконо­мических элит, неподотчетен избирателям. Прак­тически независим, работает только на самого себя.

Так выглядят основные современные представления о феномене лидерства, а в целом, так предстает перед читателем обобщенный анализ лидерства как специфи­ческого феномена, возникающего при взаимодействии лидера и ведомых, на стыке двух проблем: политической психологии отдельной личности (лидера) и политической психологии групп, малых и больших.

[1] Stogdill R. Ibid.— P. 31.

[2] International Encyclopedia of Social Science. — N. Y., 1968. .— Vol. 3.— P. 237.

[3] Katz D. Patterns of  leadership // Handbook of political psy­chology — San Francisco, 1973. — С. 203—233.

[4] Davies F.F. Ibid. — P. 212.

[5] Hermann M.G. Ingredients of leadership // Political psychology: contemporary problems and issues. — P. 167—92.

[6] Wildavsky A. A cultural theory of leadership // Leadership and politics: new perspectives in political science. — Lawrence, 1989. — P. 87—113.

[7] Jones B.D. Causation, constraint and political leadership //  Ibid — P. 3—16.